ALIANŢA NAȚIONALĂ PENTRU RESTAURAREA MONARHIEI
15.03.2014
COMUNICAT
Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhiei militează în mod real pentru cauza pe care și-a asumat-o. Potrivit acestui scop, și ţinând seama de întârzierea de un sfert de secol în revenirea la forma de guvernământ cea mai potrivită României şi românilor, ANRM consideră că trebuie făcuți pași cât mai semnificativi și rapizi pentru conștientizarea populaţiei și a clasei politice, pentru realizarea acestui deziderat. De aceea, nu putem fi de acord cu pozițiile unor declarați monarhiști sau așa-zise asociații monarhiste care consideră că o poziție hotărâtă în această direcție, în care se afirmă explicit dorința de a schimba rapid forma de guvernământ, este o încălcare a liberei și a corectei exprimări a cetățenilor României. Monarhiştii sunt şi ei cetăţeni ai României și au dreptul să-și exprime cât de răspicat consideră opiniile.
De curând, emisiunea „Ora Regelui” a fost amendată pentru că realizatoarea, doamna Marilena Rotaru, nu a asigurat o separare clară a opiniilor de fapte și nu a oferit publicului o pluralitate de idei, prin prezentarea punctului de vedere opus, pentru asigurarea imparțialității și favorizarea liberei formări a opiniilor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 66 și 67 din Codul audiovizualului.
ANRM consideră că această exprimare a CNA-ului poate fi ilogică și răuvoitoare pentru că pornește de la o ipoteză falsă, anume că realizatorul (care nu este moderator) unei emisiuni trebuie să fie imparțial față de toate opiniile legate de acel subiect.
Cum ar fi să ne imaginăm o emisiune pe teme financiare în care sunt intervievate obligatoriu persoane care sunt împotriva existenței banilor și a cardurilor?
Cum ar fi să ne imaginam o emisiune despre istoria Cupei Mondiale la Fotbal în care ar fi prezentate obligatoriu opiniile unor oameni care sunt împotriva fotbalului și a fotbaliștilor ?
Cum ar fi o emisiune pe teme creștine în care realizatorul ar fi obligat să prezinte opinia unei vrăjitoare?
Din această cauză, credem că „Ora Regelui”, care tratează teme legate de monarhie, Casa Regală a României și cele ale altor state, istoria monarhiei, nu are de ce să cuprindă cu obligativitate opinii republicane sau contrare.
Dacă emisiunea ar fi avut un format de talk-show și ar fi dezbătut o temă monarhie versus republică ar fi trebuit să cuprindă invitați cu opinii diferite.
Televiziunea Română, în loc să-și apere realizatoarea și emisiunea împotriva acestei decizii CNA, a ales să oprească o voce publică și puternică, identificată cu opinia promonarhistă încă de acum 24 de ani. Rațiunile pentru care TVR face acest gest ne sunt necunoscute, netransparente și ne declarăm indignați de această poziție.
Totodată, în mediul public promonarhist au apărut voci care consideră că decizia CNA este una corectă. Vom da, în acest sens, două exemple.
„De aceea nu voi putea fi de acord cu acele puncte de vedere care susțin că cea mai potrivită atitudine publică a unui simpatizant al monarhiei este revolta, instigarea, limbajul violent, lipsa de considerație și desființarea altor opinii. Că trebuie să ieșim cu toții în stradă, să smulgem pietrele și să ne luptăm cu „republicanii“ pentru a ne recupera drepturile (altfel justificate și cu care sunt de acord!) și Regele. La ce ne-am putea aștepta? La o reacție de simpatie majoră a publicului? La un sprijin fățiș al majorității parlamentare, care va decide să voteze o Constituție monarhică? Sau, chiar mai bine, la anularea în instanță a actului abdicării din 1947 și revenirea bruscă la monarhie?“ spune domnul Vasile Moraru , președintele Clubului Monarhiștilor Clujeni, organizaţie care are un protocol de colaborare cu ANRM.
Ne întrebăm dacă domnul Vasile Moraru a consultat membrii Clubului Monarhiștilor Clujeni și dacă aceasta este poziția clubului sau doar a domniei sale. Ne întrebăm, totodată, dacă domnul Vasile Moraru s-a uitat la emisiunea „Ora Regelui” din 16.11.2013 și dacă ne poate spune unde a văzut dumnealui un mesaj de instigare la revoltă, limbaj violent, lipsă de considerație și desființarea altor opinii.
„Vrem ca monarhia să fie majoritar acceptată și dorită de cetățenii cu drept de vot. Vrem consens național! Cum să ajungi la acel sentiment de a-ți iubi Regele, ca mai apoi să reînveți să-ți iubești patria, dacă nu alegând calea cea lungă, a jocului corect? Demersurile normale și legal permise trebuie să înceapă prin organizarea unor întâlniri eficiente de dialog social pe tema monarhie vs republică în care să se vorbească liber despre ce știm sau nu știm despre monarhie, despre ce forme ale republicii există, care sunt avantajele sau dezavantajele pe care le prezintă aceste forme” mai spune domnul Vasile Moraru, foarte corect.
Suntem de acord cu astfel de dezbateri, recunoaștem că ele sunt o necesitate, dar îi atragem atenția domnului Vasile Moraru că temele urmărite de emisiunea „Ora Regelui” nu se încadrează în formatul de dezbatere amintit mai sus. Însă, ceea ce-i scapă domniei sale, este că temele emisiunii „Ora Regelui” au darul de a informa populaţia, după decenii de impunere totalitară, și de a ridica acele întrebări necesare în dezbaterea publică din jurul formei de guvernământ. O dezbatere între persoane care nu cunosc toți termenii în discuţie este din start un dialog al surzilor, care nu va duce nicăieri.
Dacă, însă, domnia sa și alții ca dânsul doresc în grilele de programe să se introducă și emisiuni de dezbatere având ca temă forma de guvernământ, îl rugăm să propună TVR sau altei televiziuni adăugarea cel puţin a unei emisiuni de acest tip.
Înțelegem, din opinia comunicată public a domnului Vasile Moraru, favorabilă CNA-ului, că însăși doamna Marilena Rotaru este cea care instiga la revoltă, la lipsa de considerație și că are un limbaj violent. ANRM îi cere domnului Vasile Moraru și Clubului Monarhiștilor Clujeni să își ceară scuze public față de doamna Marilena Rotaru și să se gândească dacă protocolul de colaborare între ANRM și CMC își mai are rostul.
Ne temem că, în acest moment, în care prin acţiunile ANRM, tema restaurării monarhiei începe să revină în agenda publică, ne putem aştepta la o ripostă a forțelor obscure care sunt interesate în menținerea actualului regim republican, marcat de corupție, inclusiv prin diversiuni pornite din sânul mișcării monarhiste. Astfel de diversiuni, care de altfel nu ar fi ceva nou, dacă ne uităm în istoria de 25 de ani a acestei mișcări, ar putea face parte dintr-un plan mai amplu ale cărui consecințe vor constitui fragmentarea și frânarea avântului mișcării monarhiste, pentru ca ea să nu capete coerență, forță și claritate în privința pașilor pentru restaurarea monarhiei, iar schimbările reale în societatea românească să nu se mai producă.
„Sigur că mulţi împărtășim opiniile stimatei doamne Marilena Rotaru, dar ca jurnalişti nu putem fi de acord cu stilul vindicativ de tip „Antena 3”. Moderatorul nu este un acuzator public, ca-n vremurile apuse brigadierii. Într-o dezbatere, el trebuie să asigure echilibrul dintre două păreri divergente. Vedeți de ce e bună școala BBC?” spune domnul Marius Ghilezan.
Îi spunem și dumnealui că se află în aceeași eroare logică pe care CNA-ul a făptuit-o. Această emisiune nu are format de dezbatere, neexistând un moderator, ci doar realizatori care exprimă un punct de vedere al celor care consideră că forma de guvernământ potrivită pentru România este monarhia constituțională și, logic, are un punct de vedere nerepublican. Nu e nimic rușinos să fii chiar antirepublican. Cei 30% dintre cetățenii României care merg la vot și s-au exprimat în sondaje favorabil schimbării formei de guvernământ, deci fiind împotriva republicii, au dreptul, ca plătitori de taxe TV și Radio, la o emisiune difuzată de televiziunea publică, în care să exprime acest punct de vedere.
„Fără supărare, doamnă Marilena Rotaru, un pic de echilibru, nu strică, ba chiar ajută! Ce ne facem dacă CNA-ul scoate „Ora regelui” din grilă? Stăm cu portretele Regelui două ore în ploaie și apoi ne încălzim la celebra noastră „revoluţie” de la „Pescarul”, unde ne amăgim, ca pe vremuri, cu victoriile noastre de 120 de minute? Și ne vom jeli ciocnind vechea mea vorbă de pahare: „ce mulți am fost și ce puțini am rămas”, mai spune domnul Marius Ghilezan.
Înțelegem că atitudinea revoluționară a domnului Marius Ghilezan se manifestă cu predilecție la restaurantul „Pescarul”, dar doamna Rotaru nu are legătură cu localul mai sus menționat și nici cu revoluționarismul de cafenea.
„Cum să-i spui, ca publicist de post public, unui tânăr înflăcărat de azi că preşedintele pe care el îl votează nu e legitim? Asta poate să o explice un jurist, un martor al istoriei, un analist, dar nici un caz producătorul. Dacă te poziționezi ca susținător al unei singure tabere, o pierzi cu bună știință cea de-a doua, care ar putea fi convinsă ”, mai spune domnul Marius Ghilezan.
Îi poți spune acelui tânăr că da, președintele ales de el este legal (pentru că a fost ales în baza unei constituții și a unor legi în vigoare), dar ilegitim din punct de vedere moral, fiindcă existența acestor legi republicane este ilegitimă tot din punct de vedere moral, forma de guvernământ instalandu-se și menţinându-se nedemocratic (inclusiv referendumurile constituţionale din 1991 şi 2003, citate în Decizia nr. 144/04.03.2014 a CNA drept probă a legitimităţii republicii contemporane, nu s-au realizat după un referendum prealabil privind forma de guvernământ și nici pe baza unor campanii electorale centrate pe problema formei de guvernământ, ori măcar pe dispoziţiile constituționale în sine, ci pe criterii exterioare textului constituțional: nevoie de stabilitate statală în 1991 și perspectiva integrării în NATO şi Uniunea Europeană, în 2003.
Ne așteptăm ca domnul Marius Ghilezan să poată face diferența între ilegal și ilegitim și să nu introducă prin inconștiență această diversiune în spațiul public. De ce nu ar putea un realizator de emisiune (și nu producător, cum greșit spune domnul Marius Ghilezan) să vorbească despre ilegitimitatea (nu ilegalitatea) alegerii unui președinte? Dacă era vorba de ilegalitate probabil că un jurist ar fi fost mai potrivit unui realizator de emisiuni TV, el ocupându-se de ilegalități și nu de ilegitimități.
„Ca un monarhist convins, dar ca un jurnalist cu experienţă, pot spune cu predicat că propaganda în orice formă a ei este dăunătoare“, aflăm tot de la domnul Marius Ghilezan.
Oare, ne întrebăm noi, orice formă de informare și conștientizare publică, sau simplul exercițiu al libertăţii de exprimare de către un om de presă, drept fundamental al omului, pentru care s-a murit în toată lumea, inclusiv în România, în decembrie 1989, constituie propagandă? ANRM consideră că orice campanie de informare publică și conștientizare pentru a pregăti schimbarea formei de guvernământ, sau cel puțin oferirea către cetăţean a șansei unei alegeri în cunoștință de cauză este benefică pentru România, monarhia punând într-un cadru de relaționare corectă instituțiile, având un arbitru vertical, imparțial, corect, în fruntea statului. Constituie aceasta o propagandă comparabilă cu propaganda republicană deșănțată care s-a făcut în 45 de ani comunism?
Considerăm că opiniile tuturor sunt libere și pot fi exprimate în spațiul public, dar lovituri ale unor oameni cu declarate vederi monarhiste împotriva altor monarhiști nu fac decât să slujească celor care vor ca aceasta opțiune să nu devină majoritară! Înainte să se exprime, monarhiștii ar trebui să se gândească mai întâi pe cine servesc aceste atacuri!
TRĂIASCA REGELE!
COPREȘEDINTE ANRM,
Cătălin Șerban
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu